MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi :
Davacı vekili, geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle 10.000,00 TL maddi tazminatın, 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama esnasında 06/03/2017 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile maddi tazminat talebi 170.759,01 TL olarak ıslah edilmiştir.
B)Davalı Cevabı :
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
“Davalı ... İnşaat San. Turz. ve Tic. A.Ş."ye karşı açılan davanın kabulü ile; 170.759,01 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... İnşaat San. Turz. Ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine,
70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... İnşaat San. Turz. Ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair istemin reddine, davalılar ..."ye ve ..."ye karşı açılan davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
D)İstinaf Başvurusu :
Davacı vekili ve davalılar ..., ... İnşaat San. Turz. Ve Tic. A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :
“Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin, manevi tazminata yönelik istinaf gerekçesi ile kabulüne, incelenen mahkeme kararının H.M.K.nın 353/1-b-...maddesine göre kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ... İnşaat San. Turz. Ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair istemin reddine,” ve hükümde yazıldığı gibi karar verilmiştir.
F) Temyiz :
Davalı ... İnşaat San. Turz. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan dilekçe ile “ kazanın oluş şekli dikkate alındığında dava konusu kaza bakımından müvekkil şirketin kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu” özet olarak belirtilmiş ve kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dosya kapsamına göre, 13/03/2012 tarihli olayın ... ... Kurumu tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacı sigortalının %43 oranında sürekli iş göremezlik ile maluliyetin tespit edildiği ve buna göre sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı; alınan kusur raporunda davalı işveren şirketin %70, davacı kazalı işçinin %30 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu manevi tazminatın miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak takdir edeceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların ... ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Bu ilkeler gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının yükseltilerek yeni bir hüküm kurulması yerinde ise de davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar fazla olduğu ortadadır. Bu kapsamda usule ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekmektedir.
O halde, davalı ... İnşaat San. Turz. Ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
H ) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı 6100 sayılı HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı .... İnşaat Sanayi Turizm Tic.A.Ş."ne iadesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.