MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit,cinsel taciz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine; Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tehdit suçunun, CMK"nın 253/3-son cümlesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." biçimindeki düzenlemenin yürürlük tarihi olan 09/07/2009"dan önce işlenmesi, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi karşısında, sanığa yükletilen tehdit suçu yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, sair tehdit suçu için öngörülen seçimlik cezalardan zorunlu olarak tercih edilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilemeyeceği, gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozmaya konu yapılamamıştır.Ancak;
1-)Sair tehdit suçundan kurulan hükümde, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-) Dairemizin, 09/04/2014 tarihli ve 2012/25866 Esas, 2014/11637 Karar numaralı ilamı ile, “cinsel taciz suçundan kurulan hüküm fıkrasında, adli para cezasının seçildiği belirtilmesine karşın, hapis cezasının uygulanması ve hapis cezasının 1500 TL"ye ve 3000 TL"ye olmak üzere iki farklı adli para cezasına çevrilmesi suretiyle çelişkiye yol açması ve mükerir olan sanık hakkında cinsel taciz suçundan ceza belirlenirken, seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” denilerek cinsel taciz suçundan kurulan hüküm bozulmuş ancak aleyhe temyiz bulunmadığı için 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesine işaret edilmiş olmasına karşın, sanık hakkında bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, hapis cezası seçilmesi ve adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle anılan Kanun maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.