MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2013/687-2014/769

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 6.291,79 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 6.291,79 TL."nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız olarak tahsil edilen 6.291,79 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden davacı tüketiciden yapılmış olan kesintilerin sigorta poliçe bedelleri ve kredinin erken kapatılması nedeniyle alınan %2 erken ödeme komisyonu olduğu, dosya masrafı adı altında bir tahsilatta bulunulmadığı, ekspertiz ücreti olarak 413.00 TL tahsil edilmiş olduğu ve bu ücretin ekspertiz firmalarına ödendiğine ilişkin bir belgenin sunulmamış olduğundan davanın ekspertiz ücreti olarak alınan 413,00 TL üzerinden kabülüne ve dava tarihinden itibaren bu miktara reeskont faiz yürütülmesine, davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir.
Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakla ise de somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının sunmuş olduğu 3/6/2008 tarihli tüketici kredileri geri ödeme planında masraf tutarı olarak 2.700,00 TL alındığı yazılı olmasına rağmen. 31/1/2014 tarihli bilirkişi raporunda "davacının ileri sürdüğü 2700 TL dosya masrafına ait belgeye rastlanmamıştır, kesin hesaplama yapılabilmesi için bankanın mecburi olan bu belgeleri sunması gerekir" denilmiştir. Yargılama kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, bilirkişi raporunun tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olmadığı, banka tarafından sunulması gereken belgelerin sunulmaması nedeniyle incelemenin eksik yapıldığı tespit edilmiştir. Buna göre; mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONl.iÇ:Yukanda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.