Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/16368 Esas 2012/4848 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/16368
Karar No: 2012/4848
Karar Tarihi: 01.03.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/16368 Esas 2012/4848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir elektrik enerjisi hırsızlığı davasını inceledi. Müşteki kurum vekili duruşma sırasında sanıktan şikayetçi olmuştu ve davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan doğrudan müşteki vekilinin katılan vekili olarak belirtildi. Bu, 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesinin 2-3-4. fıkralarına aykırı bir davranıştı ve bu nedenle hüküm bozuldu.
5271 Sayılı CMK'nun 260/1. maddesi müşteki idare vekilinin hükmü temyize yetkisi olduğunu belirtmektedir. 5271 Sayılı CMK'nun 238. maddesinin 2-3-4. fıkraları ise müştekinin dava dosyasına erişimi ve katılma hakkını düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2010/16368 E. , 2012/4848 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/214380
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2008
NUMARASI : 2007/858 (E) ve 2008/338 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan müşteki idare vekilinin 5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar gören ve bu suçtan dolayı kovuşturma evresinde duruşma sırasında sanıktan şikayetçi olduklarını açıklayan müşteki kurum vekilinin bu ifadesi üzerine, davaya katılmak isteyip istemediği sorularak davaya katılmaya ilişkin bir karar verilmesi gerekirken buna uyulmayarak doğrudan müşteki vekilinin katılan vekili olduğu belirtilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesinin 2-3-4. fıkralarına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.