2873 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/2992 Esas 2017/10400 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2992
Karar No: 2017/10400
Karar Tarihi: 30.11.2017

2873 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/2992 Esas 2017/10400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların doğal koruma alanında sülük topladıkları gerekçesiyle 2873 Sayılı Kanuna aykırı hareket ettikleri iddiasıyla yargılandıkları ancak mahkeme tarafından beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği'nin 12. maddesi kapsamında bir kabahat fiilinin işlendiğine karar verilmesine rağmen, üç yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, idari para cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kanuni açıklamalar için; 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi incelenmiştir.

19. Ceza Dairesi 2017/2992 E. , 2017/10400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2873 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıkların; doğal koruma alanında sülük toplamak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 04/04/2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği"nin 12. maddesinde tanımlanan kabahat fiilini oluşturduğunun ve kabahatin işlendiği 24/05/2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında söz konusu kabahate uygulanacak idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince kabahatliler hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.