MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde Bakü Tiflis-Ceyhan boru hattı proje direktörlüğünde 02.08.2005-10.11.2006 tarihleri arasında diğer davalı ...iş ortaklığında çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, ücret alacağının bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ihale makamı olup davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...A.Ş vekili, davacının müvekkili şirket ile diğer davalı ... Şirketi iş ortaklığında Türkiye Yunanistan Doğalgaz boru hattı projesinde çalıştığını, davacının davalı olarak göstermesi gereken diğer iş ortağının ...şirketi olması gerektiğini, ... tarafından 01.07.2005 tarihli sözleşmenin 09.11.2006 tarihinde haksız feshedilmesi sebebiyle iş ortaklığından yapım işinin el çektirildiğini, bu sebeple davacı dahil çalışanların sürdürebileceği iş kalmadığını ve esasen iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, işçi alacaklarının ... tarafından ödenmesi gerektiğini beliterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ın anahtar teslim iş verdiğinden ihale makamı olduğu ve davacının işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bakiye ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ile davalı ...A.Ş. temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...’ın davacının işvereni olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalılar ...A.Ş. ile ...A.Ş. iş ortaklığı tarafından davalı ...’tan alınan Türkiye-Yunanistan doğalgaz boru hattı inşaatında harita müdendisi olarak çalışmıştır. Davalı ... ile diğer davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesinin 31.10.4. maddesinde ihaleyi alan şirket tarafından idare emrinde çalıştırılmak üzere harita mühendisi sağlanacağı belirtilmiştir. Davacı bu madde uyarınca davalı ... emrinde çalışmıştır. Davalı ... davacının asıl işverenidir. Davacının sigorta primleri ve ücreti ihaleyi alan davalılar arasındaki iş ortaklığı tarafından ödenmiş olup davalılar davacının alt işverenidir. Davalı ... asıl işveren olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağından 4857 sayılı İş Kanunu"nun 2. maddesi uyarınca sorumludur. Hal böyle olunca mahkemece hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekli iken davalı ...A. Ş yönünden husumetten red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.