Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/184 Esas 2016/701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişi ..."a satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., satışın gerçek olduğunu, borçların ödenmesi amacıyla satıldığını beyan etmiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak tapuda 103.500 TL gösterilmesine karşın taşınmazın 280.000 TL ödenmek suretiyle satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın raicinin çok altında bir bedelle, borcun doğumundan sonra davalı 3.kişiye satışının muvazaaya dayandığı, davalı 3.kişi taşınmazı daha çok bedel ödeyerek aldığını iddia etmiş ise de bunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.