Taraflar arasında görülen davada;        
Davacı, müflis H."in malik olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın, geçersiz vekaletname ile davalı A.I.."a temlik edildiği A."nin hukuki ehliyete haiz olmadığı gibi, malik adına temlikİ gerçekleştiren davalı D."ın vekillikten azledildikten sonra, satış işlemini gerçekleştirdiğini A."de çekişmeli taşınmazı Esbank A.Ş. ye devrettiğini, tüm işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile müflis H. S. adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Müdahil, davanın reddini savunmuştur.                                                                                     
 Karar,  davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.4.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen Hazine vekili Avukat U. S.ile yine  temyiz edilen TMSF.vekili Avukat A.I.u geldiler davetiye tebliğe rağmen temyiz edenler vekili avukatlar ile diğer temyiz edilenler ve vekili  avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: 
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,  toplanan delillerden  çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmaz H. S. adına kayıtlı iken 28.8.1996 tarih /17372  yevmiye nolu vekaletnameye istinaden vekil D.Y.tarafından 4.9.1996 tarihinde 5.000 liraya. A. I.’a satış suretiyle  temlik edildiği,  onunda anılan taşınmazı 5.9.1996 tarihinde Eskişehir Bankası T.A.Ş’ye sattığı  16.7.2003 tarihinde ise taşınmaz resmi gazetede yayınlanan 346 nolu tebliğ doğrultusunda T.M.S.F’na devir suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, müflis H.’in malik olduğu çekişmeli taşınmazın, azledilen vekil tarafından,  hukuki ehliyete haiz olmayan A.’ye temlikinin Alinin de sonra   yaptığı devir işlemlerinin geçersiz olduğu iddiasıyla açılmıştır.
Gerçekten de, vekil D."ın kayıt maliki H. S. tarafından 21.8.1996 tarih/ 17372 yevmiye nolu vekaletle taşınmazın A.I."a satışını içeren vekaletnamedeki yetkilerini de kapsayan biçimde 23.8.1996  tarih/17572 yevmiye nolu azilname ile D."ı vekillikten azletmiş, azil keyfiyetide ara malik A.I."a 23.8.1996 tarihinde tebliğ  edilmiş, dava konusu  taşınmaz vekil eliyle 4.9.1996 tarihinde A.I."a satış suretiyle temlik edilmiştir.Belirlenen bu olgular gözetildiğinde ara malik A.nin taşınmazı ediminin haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Öte yandan 2.el konumunda olan son kayıt maliki yönünden Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koşullarının varlığı halinde temellükünün  korunacağıda  tartışmasızsa da ara malik Ali"nin hukuki ehliyete haiz olmadığı ileri sürülmüş olup, bu konuda bir araştırma yapılmış değildir.
Bilindiği üzere hukuki ehliyetsizlik iddiası, kamu düzeniyle ilgili olup re"sen ve öncelikle incelenmesi gerekeceği bu iddianın Adli Tıp Kurumundan ( 2659 S.K.  7,16 md) alınacak rapora göre (M.K  409/2 md) çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.Hemen belirtilmelidir ki, Medeni Kanunun 15.maddesinde de ifade edildiği  üzere  ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle,  kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağı gibi karşı tarafın  iyiniyetli olması da o işlemi geçerli kılmayacağından  (Yargıtay İçtinadı Birleştirme Kararının 11.6.1941 tarih 4/21 sayılı) bu hususta hükme yeterli bir  araştırma yapılmasında zorunluluk vardır.
Hal böyle olunca; hukuki ehliyetsizlik iddiasının kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ara malik A."nin hukuki ehliyete haiz olup, olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan  rapor alınması, hukuki ehliyete haiz olduğunun saptanması halinde son kayıt maliki yönünden Türk Medeni Kanununun  1023.madde koşulları dikkate alınarak sonucuna  göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.