Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1557 Esas 2015/2166 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1557
Karar No: 2015/2166
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1557 Esas 2015/2166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uygulandığında 5 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi gerektiğini belirtirken, aynı suç için 765 sayılı TCK'nın uygulanması halinde ise 3 yıl 6 ay hapis cezası verildiğini tespit etmiştir. Mahkeme, sanığın daha lehine olan 765 sayılı TCK'nın uygulanması gerektiğine karar vermiştir. Ancak yargılama giderlerinin beraat eden sanıklar için de yükletilmesi hatası yapılmıştır. Bu nedenle hüküm, yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilmesi suretiyle onanmıştır. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1, 765 sayılı TCK'nın 81. maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/1557 E. , 2015/2166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 81.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırıldığı, sanık hakkında 765 sayılı TCK uygulandığında sonuç olarak 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 143/1 maddeleri uygulandığında sonuç olarak 5 yıl 4 ay hapis cezası bulunduğu, konut dokunulmazlığını ihlal ile mala zarar verme suçlarının uzlaşma nedeniyle düşmesi halinde bile 765 sayılı TCK"nın daha lehe olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ..."e beraat eden sanıklar için yapılan yargılama giderlerinin de yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “beraat eden sanıklar hakkında yapılan yargılama giderlerinin hazineye yükletilmesine, sanık ..."in sebep olduğu 41,60 TL"nin sanık ..."ten tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.