6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4466 Esas 2017/10392 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4466
Karar No: 2017/10392
Karar Tarihi: 30.11.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4466 Esas 2017/10392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında kaçak orman emvali nakletme suçuyla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği, ancak denetim süresi içinde başka kasıtlı suç işlediği için hükmün açıklandığı belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemede suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dikkate alınmadığı için hükmün kanuna aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Karar BOZULMUŞ, ancak yeniden yargılama gerektirmediği için kamu davası düşmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 6831 Sayılı Orman Kanunu
- 765 Sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri
- CMK'nın 231/8-c, 321, 322,
- 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2017/4466 E. , 2017/10392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında kaçak orman emvali nakletme eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.11.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 13.09.2012 tarihinde işlediği başka kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı; sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.