Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/33490 Esas 2014/29687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka şubesinden aldığı kredi nedeni ile kendisinden haksız şekilde toplam 2.934.38 TL tahsil edildiğini ileri sürerek alınan bedelin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.934.38 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı eldeki dava ile 2.934.38 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne, davacı yararına 300 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, yine tarifenin üçüncü kısmına göre Tüketici Mahkemelerinde maktu ücretin 750 TL olduğu ifade edilmiş olmakla, davacı yararına 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 300 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 2.934.38 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece davalı bankanın ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan hükmün karar bölümünün 5 no’lu bendinde yer alan “300 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “750 TL” ibaresinin yazılmasına, ikinci bentte belirtilen nedenlerle üçüncü bendin dışında kalan davalının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan hükmün karar bölümünün (1) no’lu bendinde yer alan “ödeme tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihinden” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.