MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davalı Banu"nun sürücüsü, davalı ..."nin maliki ve uzun süreli kiralayanı olduğu otomobilin davacı ......"a çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili ."ın yaralandığını, malül kaldığını belirterek Hasan için 30.000,00 TL, eşi...... için 10.000,00 TL ve çocukları ....., .......,......., .......... ve ........ için ayrı ayrı 3.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ vekili, aracın kazadan önce uzun süreli (36 ay vadeli) kiralama sözleşmesi ile dava dışı ........"ye kiralandığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, manevi tazminatın fahiş olduğınu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre, kazaya karışan aracın 3.kişiye kiralanmasının muvazalı olmadığı, işleten sıfatının dava dışı kiralayana geçtiği gerekçesiyle davalı.......... yönünden davanın husumetten reddine; davanın kısmen kabulü ile davacı ..... için 15.000,00 TL, davacı eş . için 7.500,00 TL ve davacı altı çocuğu için ayrı yarı 1.500,00"er TL den toplam 31.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 22.09.2011 tarihli ilk karar Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 14.12.2013 tarih, 2012/3703 Esas, 2013/2539 Karar sayılı ilamı ile, araç maliki davalı ..... her nekadar aracı uzun süreli olarak dava dışı bir şirkete kiraladığı hususunun dolayısıyla aracın işleteni olmadığının ispatlanamadığından davalı ........ yönünden davanın esastan incelenmesi gerekirken bu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar yararına bozulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde, kazaya karışan aracın 23.01.2007 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile davalı araç maliki ...... tarafından dava dışı ........."ye kiralandığı, kaza tarihi olan 09.08.2007 tarihinde dava dışı kiralayan ....... tarafından kulanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ilk kararda davalı kiralayan araç maliki ...... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesinin yukarıda bahsi geçen ilamı ile davalı ..... yönünden davanın esastan incelenmesi gerektiği halde bu davalı yönünden husumetten red edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen davalı ....... yönünden yine davanın husumetten reddine karar verildiği, bu şekilde bozma gereği yerine getirilmediği gibi davacılar yararına bozulan ilk karardan sonra bozmaya uyulması ile davacılar yararına usuli müktesep hak oluşmuş olup bozmadan sonra aynı kararın verilmesi ile davacıların usuli müktesep hakkının da ihlal ediliği anlaşılmış olup, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.