Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları İ.Ö."in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 736 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle dava dışı M. E."e temlik ettiğini, M. E."in de taşınmazı 4 parçaya ifraz ettirip muvazaalı olarak davalılara intikal  ettirdiğini  ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında  tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "temliklerin muvazaalı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma  ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.    
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve  tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince, davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, Türk Medeni Kanununun 28.maddesi  hükmü uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulduğu halde, ölü G.adına tescil kararı verilmiş olması  doğru olmadığı gibi, G."in 31.08.2006 tarihinde öldüğü ve avukat marifetiyle davada temsil edildiği ve (Borçlar Kanununun 35, 397. Maddesi) ölümle vekaletin son bulduğu gözetilmeksizin, G.in mirasçılarının davaya dahil edilmeksizin başka bir söyleyişle usulen taraf teşkili sağlanmadan işin esası bakımından karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Öte yandan, dava dilekçenin gösterilen değer üzerinden davada vekille temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olmasının da doğru olduğu söylenemez.
O halde, davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.04.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.