Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, resmi merciiler nezdinde yapılması gerekli işlemleri yapması için dava dışı A.’ı vekil tayin ettiklerini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalıya bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, satışın davacının irade ve rızasıyla yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma tebligat giderleri karşılanmadığından  duruşma istemi reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme araştırma sonunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı belirlenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava  dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden, fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.04.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.