Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1906 Esas 2009/4468 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/1906
Karar No: 2009/4468

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/1906 Esas 2009/4468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dava dışı A.'yı vekil tayin ederek taşınmazlarındaki paylarını bedelsiz olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkeme, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna vararak davacıların talebini kabul etmiştir. Ancak, avukatlık ücretine ilişkin hükümde hata yapılmıştır. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları kabul edilmiştir ve kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararın nedeni HUMK'nin 428. maddesi gereğince açıklanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2009/1906 E. , 2009/4468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2008
NUMARASI : 2007/103-2008/113

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, resmi merciiler nezdinde yapılması gerekli işlemleri yapması için dava dışı A.’ı vekil tayin ettiklerini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalıya bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, satışın davacının irade ve rızasıyla yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma tebligat giderleri karşılanmadığından duruşma istemi reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan inceleme araştırma sonunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı belirlenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden, fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.