Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/3577
Karar No: 2009/4447
Karar Tarihi: 13.4.2009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/3577 Esas 2009/4447 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, sahibi oldukları Van Merkez'deki taşınmazın kullanım hakkını, Milas Hastanesi'nin kullanım hakkı karşılığında 30 yıl süre ile Sağlık Bakanlığı'na devretmiştir. Ancak, 5283 Sayılı Yasa gereğince taşınmazın tekrar davacı idareye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın davalı idare tarafından kullanımının protokol kapsamı dışında Milli Eğitim Bakanlığı'na devredilerek kullanıldığını iddia etmiş ve elatmanın önlenmesine ve ecrimisil istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında bir kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, dosya içeriği ve alınan deliller doğrultusunda karar verilmesi gerektiği vurgulanarak, davacının temyiz itirazları kabul edilmiş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Bazı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair 5283 Sayılı Yasa. HUMK'nun 428. Maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2009/3577 E.  ,  2009/4447 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 31/10/2008
    NUMARASI : 2006/885-2008/512

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, 05.05.2000 Tarihinde davacı kurum ile Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan protokol ile mülkiyeti davacı kurumu ait olan Van Merkez 213 ada 12 parsel sayılı  işhanı vasfındaki taşınmazın kullanım hakkının, Milas Hastanesinin kullanım hakkına karşılık olarak 30 yıl süre ile Sağlık Bakanlığı’na devredildiğini, 5283 Sayılı Yasa ile kuruma ait sağlık tesislerinin Sağlık Bakanlığı’na devredildiğini, böylece 05.05.2000 tarihli protokolün de sona ermiş olduğunu, 20.02.2005 tarihinden itibaren de Van Milli Eğitim İl Müdürlüğü tarafından kullanılmakta olduğunu ileri sürerek taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesine, taşınmazdan çıkartılmalarına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu ve tahliye ile birlikte açılan tazminat davalarında Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
    Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı ile davalı Sağlık Bakanlığı’nın 05.05.2000 tarihinde aralarında yapmış oldukları protokol uyarınca; kayden davacının sahibi olduğu çekişme konusu taşınmazın sağlık tesisi olarak kullanılması amacıyla 30 yıl süre ile davalıya devredileceği, keza 09.05.2000 tarihli protokol uyarınca da davalıya ait dava dışı hastane niteliğindeki taşınmazın da kullanımının davacı idareye bırakılacağı kararlaştırıldığı ve daha sonra yürürlüğe giren 5283 Sayılı Yasa gereğince davacı idareye bırakılan hastane niteliğindeki taşınmazın tekrar davalı idareye devredildiği anlaşılmaktadır.
    Davacı, 5283 Sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesiyle birlikte taraflar arasındaki protokolün nihayete erdiğini ve davalı Sağlık Bakanlığı’nın kullanımına bırakılan taşınmazın protokol kapsamı dışındaki Milli Eğitim Bakanlığı’na devrederek kullandırdığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
    Hemen belirtilmelidir ki; Bazı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair 5283 Sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesiyle taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerinin geçerliliğini yitirdiği düşünülemez.
    Taşınmazın davalı idare tarafından kullanımının hukuki dayanağını taraflar arasında düzenlenen bir kira sözleşmesi değil, protokol teşkil etmektedir. O halde taraflar arasında kira ilişkisi olduğu kabul edilemez. Zira, kira aktinin esaslı unsurlarından birisi de bedeldir. Oysa taraflar arasında bir bedel belirlenmiş değildir. Kullanımın karşılığı olarak bir başka taşınmazın kullanımının karşı tarafa verilmiş olması da kira akdi olarak nitelendirilemez.
     Öyleyse tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
    Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

         

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi