MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi..."in içinde yolcu(refakatçi) olarak bulunduğu ... idaresindeki ambulansın, hasta ..."i ... Devlet Hastanesinden ...ilindeki özel bir hastahaneye sevki sırasında ıslak zeminde virajı alamayıp takla atarak devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada ..."in öldüğünü,kazanın ambulans sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için... için 100.000,00 TL ve çocukları ... ve... için 50.000,00"şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davalı hastahanenin tüzelkişiliği bulunmadığını, murisin ambulansa ısrar ederek refaketçi olarak bindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı eş... için 100,000,00 TL, davacı çocuklar ... ve İsmet için 50.000,00 şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava, murisin içinde yolcu(refakatçi) olarak bulunduğu ambulansın işleteni olan Hastahane, ... ile ...Hastahaneleri Birliği aleyhine açılmıştır. Davalılar vekilinin istemi üzerine ise, dava ambulans sürücüsü ..."a ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme istemi hakkı bulunmayan ihbar olunan ..."ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi ve murisin tek taraflı kaza yapan ambülansa kendi isteği ile refakatçi olarak binmiş olduğunun anlaşılmasına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarının bir miktar azaltılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ..."ın temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve ihbar olunana geri verilmesine 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.