Tebliğname No : 2 - 2008/171813
MAHKEMESİ : Eğil Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2008
NUMARASI : 2007/100 (E) ve 2008/19 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanığın, evindeki sayacın dijital sayaçla değiştirilmesi için Dedaş’a verdiği dilekçe üzerine sökülen sayacın, sayaç ayar bakım istasyonuna gönderildiği ve bakanlık mühürlerine müdahale edilerek numaratörün endeks haneleriyle oynandığına ilişkin sayaç ayar raporuna göre kaçak tespit tutanağı tutulduğu, sanığın; “kocam tutanaktan bir yıl önce öldü, göçer olduğumuz için sabit bir evimiz yoktur, kocam öldükten sonra ben bu evde hiç oturmadım, genellikle çocuklarımın yanında kalırım, kocam öldüğünde hastanedeydim, elektrikten anlamam” şeklinde savunmada bulunduğu ve getirtilen aile nüfus kayıt suretine göre, sanığın kocasının tutanaktan 14 ay önce öldüğünün anlaşılması karşısında, 6 çocuklu, okuryazar olmayan, ev kadını olan sanığın keşifte tespit edilen durumuna ve kolluk güçlerince tutulan 03.05.2007 tarihli tutanak içeriğine göre, evinin çatısının olmadığı, harabe halinde olup yerden çimenlerin çıktığı, elektrik tesisatının olmadığı, sanığın nefes darlığı nedeniyle iki aydır yatalak olduğu, duruşmaya gelecek durumda olmadığının tespit edilmesi karşısında, atılı suçu sanığın işlediğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama sırasındaki pişmanlığını değerlendiren, 647 sayılı Kanunun 6. maddesinde bulunmadığı için yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3-Yakınan kurumun davaya katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması ve vekilinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.