Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6056 Esas 2020/5833 Karar Sayılı İlamı

Davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/7/2016 gün ve 2015/363-2016/435 sayılı hükmün Dairenin 13/06/2019 gün ve 2016/17561-2019/7472 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredi teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin poliçe tanziminden önce var olan hastalıklarını bildirmediğini, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/17561-2019/7472 sayılı kararı ile bozulmuş davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davaya konu sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin; ... TAŞ"dir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ... TAŞ’ye ait olması gerekir ve sigortalı kural olarak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur. Yargılama sırasında
davacılar vekili, müvekkillerinin kredi borcunu ödediğini beyan ederek dosyaya bu hususta dekont ibraz etmiş, mahkemece dava dışı bankadan, davaya muvafakat edip etmediği sorulmuş, banka tarafından verilen 17/6/2016 tarihli cevabi yazıda ise; "alacaklarının devam ettiği, hükmedilecek tazminat bedelleri üzerinde dain mürtehin hakkının bulunduğunun hükümde yer alması gerektiği" hususu belirtilmiştir. Mahkemece,bu hususta başkaca bir araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edilmiş olup eksik incelemeyle hüküm verilemez.
Bu durumda mahkemece öncelikle dain-i mürtehin durumunun değerlendirilmesi, bu amaçla ilgili bankadan davacı tarafça kredi borcunun ödenip ödenmediği kredi borcunun devam edip etmediği, ediyor ise ne miktarda borç kaldığı, kredi borcunun tahsili için banka tarafından icra takibi yapılıp yapılmadığı, davaya muvafakatları olup olmadığı, hususlarının sorulması ve gelen cevaba göre öncelikle bu husus gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13/06/2019 gün ve ve 2016/17561-2019/7472 sayılı tarihli bozma ilamına 2. bent olarak yukarıda açıklanan nedenler de eklenmesine hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.