MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç park halinde iken, davalı ......"ye ait ana ishale hattının patlaması-arızalanması-kopması sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedeli olan 53.336,00 TL tazminatın 03.02.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, araca pert işlemi uygulandığını, 32.400,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra 20.936,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, idare tarafından yapılan incelemede herhangi bir ihmal veya kusurun tespit edilmediğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 18.600,00 TL nin 03.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.