Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1430 parsel sayılı taşınmazına, kullanımına engel olmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında taksim yapıldığını, ancak davacının taksim sırasında hazır olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek davalının müdahalesinin men"ine ve bilirkişi raporu  doğrultusunda  ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.     
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1430 parsel sayılı taşınmazda davacının, dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı halde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmazı ekip-biçerek müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle mahkemece davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, çekişme konusu taşınmazın tarafların kayden paydaş oldukları 692 sayılı parselin hükmen ifrazı ile 01.06.2005 tarihinde oluştuğu ve davacının, dayısı olan davalının kullanımına yönelik muvafakatını davalıya 01.05.2006 tarihinde tebliğ edilen 27.04.2006 tarihli ihtarname ile geri aldığı ve anılan ihtarnameyle 7 gün içinde müdahalesine son vermesini ihtar ettiği dosya kapsamıyla sabittir.
O halde, 27.04.2006 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ile verilen süre gözetilmek suretiyle dava tarihine kadar olan dönem itibariyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulü, ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.