Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3288 ada 37,45,62, 66 ve 67 parsel sayılı taşınmazlarda kadastro ile "H.kızı K." adına tespit ve tescil edilen payların, mirasçılarI tarafından alınan ilamla soyadının "ödevli" olarak tashihinden sonra veraset belgesi gereğince mirasçıları adına tescil edilip,bilahare mirasçılar vekili tarafından davalıya temlik edildiğini, ancak bütün işlemlerin sahte nüfus cüzdanları ve sahte vekaletnameler düzenlemek suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı idarenin dava açma sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlarda " H.kızı K." adına olan payların Kayseri 3.Asliye Hukuk Hakimliğinin 14.6.2005 tarih ve 99-430 sayılı tashih kararı ile Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.1.2005 tarih ve 2004/2622 Esas, 2005/20 karar sayılı veraset ilamı gereğince; 19.8.2005 tarihinde, Kıymetin soyadının "ödevli" olarak hükmen tashihinden sonra mirasçıları adına intikalen tescil edilip, davalıya satış suretiyle temlik edildiği, belirtilen davaları açan ve anılan işlemleri yapanın, "K.Ö..i" mirasçılarının muhtelif tarihlerde verdikleri vekaletnamelerle vekil tayin ettikleri kişinin dava dışı O.B.olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, işlemlerin sahte nüfus cüzdanı ve sahte vekaletname düzenlemek suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürüp, Türk Medeni Kanununun 1007.maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır.Herne kadar, tapu iptal ve tescil isteme hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de; Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1007.maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olup, eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğu kuşkusuzdur.
Davacı, tapu iptali ve tescil isteğin de bulunmuştur.
Bu durumda, davanın asıl kayıt maliki olan " H.kızı K."e ölmüşse mirasçılarına ihbar edilmesi, onların dava açması için mehil verilmesi, dava açılması halinde eldeki davayla birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi gereklidir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.