Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/2323 Esas 2009/4389 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
  Davacı,  kayden  maliki olduğu 12600 parsel  sayılı taşınmaza, davalıların hak iddia ederek  kullanmak  suretiyle  müdahale  ettiklerini ileri sürüp, elatmanın  önlenmesi ve ecrimisil  isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının dava dışı yüklenici ile  düzenledikleri kat karşılığı inşaat  sözleşmesine istinaden, yükleniciden  satın aldıkları dava konusu  dairelerde oturduklarını, davacının  yükleniciye karşı açmış olduğu  inşaat  sözleşmesinin  feshi davasının  reddedildiğini, davanın  haksız ve  mesnetsiz  olduğunu  belirtip, davanın  reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ile dava dışı  yüklenici  arasında  yapılan  kat karşılığı inşaat  sözleşmesinin  halen  geçerliliğini  koruduğu, davalıların  bu sözleşmeye  göre  yüklenici hissesine  düşen  bağımsız  bölümleri  noter  senedi ile  satın alıp, kullandıkları ve bu bağımsız  bölümlere haksız  müdahalelerinin  söz konusu  olmadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  çekişme konusu  12600 parsel sayılı taşınmazın kayden  davacıya ait  olduğu, yargılama sırasında  3.5.2005 tarihinde  taşınmazda  kat irtifakı tesis edildiği ve  oluşan  tüm bağımsız  bölümlerin  davalı adına  kayıtlı   bulunduğu;  davacı ile  dava dışı yüklenici C. K.arasında  çekişmeli  taşınmazla ilgili olarak 14.1.1997  tarihinde  kat karşılığı inşaat  sözleşmesi  düzenlendiği, davacının  bu sözleşmenin feshi ve  tazminat  isteğiyle  açmış olduğu dava sonunda Eyüp 2. Asliye  Hukuk Mahkemesinin 29.1.2004 tarih ve  2003/ 131 esas,2004/ 22 sayılı  kararı ile  sözleşmenin  feshi  talebinin  reddine, tazminat isteğinin  kısmen kabulüne  karar verildiği ve  bu kararın  10.5.2005 tarihinde  kesinleştiği; bu  arada yüklenici C.ile  davalılar  arasında  bir kısım bağımsız  bölümlerle ilgili  olarak  gayrimenkul  satış  vaadi  sözleşmeleri  yapıldığı ve  davalıların da  bu  sözleşmelere  dayalı olarak  davacı ile yüklenici  aleyhlerine  çekişmeli  yerlere  ilişkin  tapu iptal ve tescil  davaları  açtıkları ve  bu davaların halen  derdest  oldukları  anlaşılmaktadır
Bilindiği üzere; çap kaydı iptale  kadar  geçerlidir. Ne var ki,  davacının yapmış  olduğu kat  karşılığı inşaat  sözleşmesi de  halen  geçerliliğini korumaktadır. Öyle ise, derdest  olan  tapu iptali ve tescil  davalarının  sonucunun  eldeki davayı etkileyeceği  kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca,  İstanbul  4. Tüketici  Mahkemesinin 2007/ 128 esas ve Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/60 esas sayılı dava  dosyalarının sonucunun  beklenmesi, ondan sonra  bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere  hüküm  kurulmuş olması doğru  değildir.
Davacının  temyiz itirazları  yerindedir.Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK"nun 428. maddesi  uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.