Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17005 Esas 2018/2209 Karar Sayılı İlamı

Davacılar ... ve ... vek. Av. ... ile davalılar ... ve ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 09.06.2015 gün, 2011/255 E.-2015/415 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.04.2016 gün, 2015/15951 E.-2016/6981 K. sayılı ilamına karşı davacılar vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 09.06.2015 gün, 2011/255 E.-2015/415 K. sayılı hükmün, Dairemizin 21.04.2016 gün, 2015/15951 E.-2016/6981 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamına karşı davacılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
... . İcra Dairesi’nin 2008/3608 esas sayılı takip dosyasında, davalılardan ... davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatmış, iş bu dosyada takip konusu yaptığı alacağını 30.05.2011 tarihinde diğer davalı ...’a temlik etmiştir. Takip dosyasında veya dava dosyasında temlikin dava tarihinden önce davacılara bildirildiğine dair bir veri bulunmamaktadır. Eldeki dava davalı ...’ye karşı 02.06.2011 tarihinde açılmış, davalı ... vekilinin alacağın temlik edildiğini bildirir şekilde cevap dilekçesi sunmasından sonra, davacılar vekilince sunulan 31.10.2011 tarihli dilekçe ile davanın temlik alan ...’a karşı devam ettirilmesi istenilmiştir. Davacılar vekilinin iş bu dilekçesinin HMK.’nun 124. maddesinin 3. fıkrası uyarınca maddi hataya dayalı taraf değişikliği olarak kabul edilip, yargılamaya yalnızca davalı ... hakkında devam edilmesi ve onun hakkında bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece her iki davalı hakkında yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan kabule göre ise, takip ve dava konusu bono nakden kaydını taşımaktadır. Davacılar dava konusu bononun alınan borç para karşılığı tanzim edildiğini iddia etmektedirler. Bononun lehtarı ve dava konusu alacağı temlik eden ... ise 06.06.2010 tarihinde poliste ve 30.06.2011 tarihinde ... . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/171 esas sayılı dava dosyasında vermiş olduğu ifadesinde iş bu dava konusu bononun düzenlenme sebebine ilişkin beyanlarda bulunmuş olup, mahkemece dava konusu bononun lehtarı adı geçen ...’nin iş bu beyanlarının bononun ihdas nedeninin talili niteliğinde olup olmadığı yönünden değerlendirilip, buna göre ispat yükü belirlenerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.04.2016 gün, 2015/15951 E.-2016/6981 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, hükmün yukarıda açıklanan değişik sebeplerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme talep eden davacılara iadesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.