MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı tarafa ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza sonucu meydana gelen zarardan ... ile beraber ... zmms sözleşmecisi, ..."ın ise işleten sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza neticesinde 2432 TL aracın tamiratına, 548 TL ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1 D.iş dosyasına masraf olarak harcadığını, bütün bu masrafların davalıdan alınması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu yukarıdaki nedenlerden dolayı meydana gelen 2.880 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların bu hadise nedeniyle maruz kaldığı gerçek zarar miktarı ile hadisenin oluşunda sigortalı araca izafe edilen kusur derecesinin mahkemece tayin olunan ehil ve uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 2.432 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK.’nun 275. (6100 Sayılı HMK.’nun 266. md) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile tek taraflı olarak alınan hasar tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Somut olayda davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1 D. İş tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiş; davalı ... vekili tarafından hasarın usulüne uygun olarak hesaplanmadığı da bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan gerçek zararın tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zararın belirlenmesi konusunda tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafı bağlayıcı olmayan ayrıca davalı tarafça açıkça itiraz edilen tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de davalı ..."ın dilekçe ekinde sunduğu davacının iş bu davadan iddia olunan vazgeçtine yönelik imzalı beyanın davacıdan sorulmadan ve tartışılmadan karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.