Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11831 Esas 2015/11711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2014/323-2015/124

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, İ.. B.. ve İ.. M.. hakkındaki karar verilmesine yer olmadığına, E.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. B.. vekili ve E.. B.. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, Alibeyköy Belediyesinin 03.06.1977 tarihli Meclis Kararı ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını ve satış bedelinin tamamen ödendiğini ancak, ... Belediyesinin lağvedilmesi nedeniyle tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairemizce, davalılar E.. B.., İ.. B.. ve İ.. M..nü hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile İ.. B.. ve İ.. M.. hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, E.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmü Hazine vekili, E.. B.. vekili ve İ.. B.. vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.


Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de 6100 sayılı HMK"nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekirken hakkında dava reddolunan davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Hazine vekili, E.. B.. vekili ve İ.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.