Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/3473 Esas 2009/4353 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/3473
Karar No: 2009/4353

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/3473 Esas 2009/4353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın mal kaçırma amacıyla torununa muvazaalı olarak 5 taşınmaz payını devrettiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiş, mahkeme de davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak vekalet ücretinin belirlenmesinde yanlışlık yapılmıştır. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Ayrıca, hüküm açıklanan nedene hassasiyetle uyulmaksızın bozulmuştur. Kararda, HUMK'nun 428. maddesi referans alınmıştır.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2009/3473 E. , 2009/4353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2008
NUMARASI : 2006/147-2008/196

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan H."un 5 adet taşınmazdaki paylarını mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı torununa satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı iddialarının doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile miras bırakan H."un 5 adet taşınmazdaki paylarını davalı torunu M.K.Ö."e mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiği saptanmak ve mahkemece bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer gözetilmek suretiyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı yargılama sırasında tamamlatılmayan değer üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.