MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan adına kayıtlı 820 parsel sayılı taşınmaz ile aynı çalışma alanında bulunan 9 ada 2, 10 ada 1, 91 ada 1, 2, 5 parsel sayılı taşınmazlar; ... Mahallesi çalışma alanında bulanan 1 ada 74, 85, 119, 120, 124, 152, 155, 158, 164, 165, 166, 167, 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazlar; yine Menemen İlçesi Maltepe Mahallesi çalışma alanında bulunan adına kayıtlı 141 parsel sayılı taşınmaz ile ... Mahallesi çalışma alanında bulanan 25 ada 12, 13, 29, 30, 31, 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların çakıştığını belirterek, çakışan kısımların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Mahallesinde bulunan çekişmeli 9 ada 2, 10 ada 1, 91 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın tefriki ile mahkemenin yeni esasına kaydına, ... Mahallesinde bulunan çekişmeli 1 ada 74, 85, 119, 120, 124, 152, 155, 158, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 25 ada 12, 13, 29, 30, 31, 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ve talep edilmesi halinde dosyanın, yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ... İlçesinde bulunan taşınmazlar hakkında davanın eldeki dosyadan ayrılarak, başka bir esasa kaydedilmesine ve ... ilçesinde bulunan taşınmazlar yönünden ise mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu 141 ve 820 sayılı parseller ile 9 ada 2, 10 ada 1, 91 ada 1, 2 ve 5 sayılı parsellerin ... Mahallesi sınırları içerisinde, çekişme konusu diğer parsellerin ise ...Mahallesi sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Kamu düzeniyle ilgili olup kesin yetki kuralı içeren 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında, "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almış, aynı maddenin son fıkrasında ise, "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, HMK"nın 12/3. maddesi hükmü gözetilmeksizin, ... İlçesindeki taşınmazlar hakkındaki dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi, yasanın yukarıda gösterilen amir hükmüne uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, HMK "nın 166. maddesi gözetilmek suretiyle, davalar birleştirilip iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.