Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16981 Esas 2018/2207 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16981
Karar No: 2018/2207
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16981 Esas 2018/2207 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Triko Ltd. Şti., davalı şirketten avans olarak aldığı üç çeki mal teslimatı yapılmadan protesto ettirdiğini iddia ederek dava açmıştır. Davalı şirket ise bu çeklerin karşılığında davacıya mal teslimatı yapıldığını savunmuştur. Yerel mahkeme, davalının ispat külfetini yerine getiremediğine karar vererek davacının davasını kabul etmiştir. Davalı şirket Yargıtay'a başvurarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş ancak Yargıtay bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme talebinin reddi, davacı vekilinin hiçbir HUMK maddesine uymadığı gerekçesiyle verilmiş ve davacı vekilinden harç ve para cezası alınması kararı verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/16981 E. , 2018/2207 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Triko …Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 03.02.2015 gün ve 2011/202 E.-2015/43 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.02.2016 gün ve 2015/10141 E.-2016/2176 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00-TL harç ve takdiren 315,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
- KARŞI OY YAZISI -
Bir ödeme aracı olan çek, kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi için verilir.
Davacı dava konusu yaptığı üç adet çekin avans çeki olduğunu ve karşılığında kendisine mal teslimi yapılmadığını ileri sürmüş olup; başlangıçta dava konusu çeklerin avans çeki olduğunu ispat külfeti davacının üzerindedir.
Ancak davalı cevap dilekçesinde; dava konusu üç adet çek karşılığında, davacıya 442070 seri nolu ve 11.03.2011 tarihli faturada yazılı malların 03.11.2011 tarihli ve 038044, 038046, 038047,038048 ve 038049 nolu irsaliyelerle davacıya teslim edildiğini bildirmiştir.
Davalı bu savunmasıyla artık soyut bir ödeme aracı olan çekin somut bir mal satışına dayandığını ikrar etmekle, bu malların davacıya satılıp teslim edildiğini ispat külfetini üzerine almıştır.
Yerel mahkemece davalının üzerine aldığı ispat külfeti gereğince malların davacıya teslimini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin de kabulü gerektiği kanaatindeyim. Açıkladığım nedenlerle saygıdeğer çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi şeklinde gerçekleşen kararına muhalifim.19.04.2018