Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1463 Esas 2021/8241 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1463
Karar No: 2021/8241
Karar Tarihi: 03.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1463 Esas 2021/8241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı idare vekili ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucunda, davacı idarece bedelin bloke edilmediği gerekçesiyle davanın esastan reddedilmesi hükmü yerinde görülmüştür. Temyiz itirazları da yerinde bulunmayan hüküm, HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, kamulaştırmaya ilişkin bedelin tespit edilmesiyle ilgilidir.
4650 sayılı Kanun ise, Kamulaştırma Kanunu'nda değişiklikler yapmakta ve kamulaştırmaya ilişkin süreçleri düzenlemektedir.

5. Hukuk Dairesi 2021/1463 E. , 2021/8241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/594 E. - 2020/410 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, 13.03.2020 tarihli celsede fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye süre 15 günlük süre verildiği, bedelin bloke edilmemesi üzerine 17.07.2020 tarihli celsede bedelin blokesi için ikinci kez 15 günlük kesin süre verildiği ve verilen bu kesin süreye rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.