Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/28305 Esas 2015/10135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2013/1062-2014/436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Hakan vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Hakan vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine ve yapıya resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı da düşülerek, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan Hakan vd. vekilinin temyizine gelince;
1)Demiryolunun genişletilmesi için yapılan kamulaştırma sonrası taşınmazın küçülmesi, geometrik şekli ve imar durumu gözetildiğinde, taşınmazın arta kalan kısmında değer azalışı oluşacağı muhakkak olup, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre yerinde olmayan gerekçelerle kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer kaybı oluşmayacağının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
2)Davalı Tuba , Dilek , Ayfel , Demet , Zafer vekile verilmiş vekaletnamelerine rastlanmadığından, getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan Hakan vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Hakan vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.