Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/568 Esas 2012/2223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

Hatice Canpolat ile ... aralarındaki dava hakkında Aksaray 1. Aile Mahkemesinden verilen 28.09.2010 tarih ve 108/786 sayılı hükmün Dairenin 26.09.2011 gün ve 5/4628 sayılı ilâmiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,70 TL’nın karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına 27.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Davacı vekili, vekil edeni ile davalının Aksaray 2. Aile Mahkemesinin 2006/261-252 Esas ve Karar sayılı boşanma davasıyla TMK. nun 166/3. maddesi uyarınca boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde 01.01.2002 tarihinden önce ve sonra edinilen taşınmaz mallar ile dilekçede yazılı olan şirketlerdeki hisseler ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine taşınmazların tapu kaydı ve araçların trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların vekillerinin boşanmayla ilgili dava dosyasına sundukları Sulh anlaşmasının bulunduğunu, bu sözleşmenin hakim tarafından tastik edilmesi nedeniyle, eldeki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kişisel görüşlerden hareketle boşanma kararının kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar TMK. nun 178. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 26.09.2011 tarih, 2011/5-4628 Esas ve Karar sayılı onama – bozma ilamı ile kısmen onanmış, kısmen bozulmuştur. Dairenin yukarıda değinilen bozma kararı usul ve yasaya uygundur. Aynen katılıyorum. Ancak, hükmün onanmasına ilişkin bölümüne katılmam mümkün değildir. Çünkü, TMK. nun 178. maddesi, bu maddeden önceki boşanmanın fer"ilerine ilişkin (maddi ve manevi tazminat ve nafaka alacaklarına ilişkin) açılacak davalar için düzenlenmiştir. Nitekim Kanunun gerekçesi de bu yöndedir. Esasen, TMK.nun sistematiği ilk maddeden son maddeye kadar incelendiğinde zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerle ilgili maddelerin kendisinden önceki bölümlerin özel düzenlemelerinden sonra getirilmiş maddelerdir. Bir başka anlatımla yasa koyucu, boşanma davasından sonra açılacak mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda özellikle zamanaşımı ve hak düşürücü süreyi düzenlememiştir. Bunu yaparken Borçlar Kanununun 125. maddesinin gözönünde tutulması gerektiğinden hareket etmiştir. Bu açıklamalardan sonra yerel mahkemenin TMK.nun 178. maddesine atıfta bulunarak vermiş olduğu red kararı doğru olmadığı gibi, Dairenin yukarıda değinilen onama – bozma kararının onanmasıyla ilgili bölümündeki düşüncelere de katılmam mümkün değildir. Açıkladığım nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istekleri yerindedir. Dairenin onama kararının kaldırılması, mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesindeyim. Bu sebeplerle Sayın çoğunluğun buna ilişkin görüşlerine katılamıyorum. 27.03.2012