Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9266 Esas 2016/652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı davalı ... şirketince kasko poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde büyük çaplı maddi hasar meydana geldiğini, hasar dosyası açıldığını, davalının zararı karşılamaması üzerine 16.877,94.TL asıl alacak, 6,36.TL işlemiş faiz üzerinden, icra takibi yapıldığını, ancak davanın itirazı neticesinde takibin durduğunu, beyanla itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; TTK 1439/2 maddesi uyarıca sigortalı tarafından riziko sonrasındaki ihbar yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2013/3023 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 8.000,00TL asıl alacak 6,36.TL işlemiş faiz olmak üzere 8.006,36.TL üzerinde devamına fazlaya ilişkin talebine reddine ve kabul edilen asıl alacak likit ve hesap edilebilir olduğundan asıl alacağın %20"si oranında (1.600,00.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, hükümdeki "Kabul edilen asıl alacak likit ve hesap edilebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında (1.600,00.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/01/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.