Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/28315 Esas 2015/10133 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/28315
Karar No: 2015/10133
Karar Tarihi: 06.05.2015

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/28315 Esas 2015/10133 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2014/28315 E.  ,  2015/10133 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 17/07/2014
    NUMARASI : 2013/1063-2014/437

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Necmettin vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan Necmettin vd. vekilince temyiz edilmiştir.
    Mahkmece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
    Davalılardan Necmettin vd. vekilinin temyizine gelince;
    Demiryolunun genişletilmesi için yapılan kamulaştırma sonrası taşınmazın küçülmesi, geometrik şekli ve imar durumu gözetildiğinde, taşınmazın arta kalan kısmında değer azalışı oluşacağı muhakkak olup, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre yerinde olmayan gerekçelerle kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer kaybı oluşmayacağının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalılardan Necmettin vd. vekilince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Necmettin vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.