Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6764 Esas 2015/2123 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6764
Karar No: 2015/2123
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6764 Esas 2015/2123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Çocuk Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Dosya incelenerek ve kanıtlara dayanarak suçun sanık tarafından işlendiği tespit edilmiştir. Ancak mahkeme, 18 yaşından küçük olan sanığın savunması için görevlendirilen zorunlu müdafinin avukatlık ücretini sanığa yükletmiştir. Bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve müdafi ücreti dışındaki yargılama giderleri sanıktan tahsil edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/6764 E. , 2015/2123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Aşağıda dökümü yapılan 442 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” şeklindeki bölüm çıkarılarak, yerine “Aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinden 404,00 TL müdafi ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına, geri kalan 38,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.