Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2444 Esas 2012/3780 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2444
Karar No: 2012/3780
Karar Tarihi: 30.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2444 Esas 2012/3780 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydı ile ilgilidir. Davacı, taşınmazın yöneticisi olan davalı tarafından kızı olan diğer davalıya muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesi için dava açmıştır. İlk olarak dava lehine sonuçlanmış ancak sonrasında bir başka dava sonucu taşınmazın tapusunun diğer davalı adına tescil edildiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle davacı tarafından yargılamanın iadesi ve diğer davanın iptali ile taşınmazın müvekkilinin adına tescil edilmesi talep edilmiştir.
Mahkeme, her iki tarafın da açtığı davalarda taşınmazın tapusunun iptali ile hem davacının hem de diğer davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğuna karar vermiştir. Mahkeme davalı tarafından temyiz edilen kararın bozulması sonrasında, davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
HUMK'nun 440. maddesinde belirtilen hallere uymayan karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/2444 E. , 2012/3780 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 08.02.2012 gün 2011/2677 Esas 2012/800 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup, sahibi olduğu bağımsız bölümde halen ikamet ettiğini, ancak bu taşınmazın kooperatif yöneticisi olan dava dışı ... tarafından kızı olan davalı ..."ya muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle adı geçen davalı hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açıldığını ve davanın sonunda taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak bu davadan hemen sonra diğer davalı ... tarafından aynı taşınmaz hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açılıp, bu dava sonucunda aynı taşınmazın tapusunun bu sefer davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve bu kararında, anlaşmalı olarak temyiz edilmeden kesinleştiğini, böylece aynı taşınmaz hakkında birbiri ile çelişik iki ayrı karar olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ilgili kararının iptali ile taşınmazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini ayrı ayrı talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, aynı taşınmaz hakkında davacı ve davalı ... tarafından ayrı ayrı açılan davalarda taşınmazın tapusunun iptali ile hem davacının hem de davalı ... adına tesciline karar verildiği, bu nedenle yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, aynı mahkemenin, tapunun davalı ... adına tesciline ilişkin 07.11.2007 gün 2005/117 Esas 2007/475 Karar sayılı hükmün iptali ile taşınmazın tapusunun davacı adına tescline davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2012 gün 2011/2677 Esas 2012/800 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.