Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6949 Esas 2015/2122 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6949
Karar No: 2015/2122
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6949 Esas 2015/2122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişi hakkında yapılan mala zarar verme suçlamasıyla ilgili olarak hüküm verdi. Ancak, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından da suçlu bulundu. Müşteki, soruşturma aşamasında yerinde olan motosikletinin kaybolduğunu ifade etti ve sanığın suçu belirli bir saatte işlediği anlaşıldı. Bu nedenle, TCK'nın 116/4. maddesi uygulandı. Sanık 18 yaşından küçüktü ve sosyal inceleme raporu alınmadı. Bu nedenlerle, karar bozuldu. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değiştirilen 305/1. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi ve 3. fıkrası.

17. Ceza Dairesi 2015/6949 E. , 2015/2122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin, soruşturma aşamasında evinin merdiven altına kilitlemiş olduğu motosikletinin, 13.05.2010 tarihinde saat 23.00 "da yerinde olduğunu, ertesi gün 07.00 sıralarında baktığında ise burada bulunmadığını ifade ettiği, müştekinin şikayeti üzerine yapılan araştırmalar sırasında, 14.05.2010 günü saat 10.00 sıralarında plakasız vaziyette suça konu motosikletle yakalanan sanığın suçu saati tam olarak belirlenemeyen vakitte işlediği anlaşıldığından uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa"nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.