MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2012/724-2012/714

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı emlakçı olduğunu, davalı ile arasında 19/02/2012 tarihli “emlak görme formu” imzalandığını, imzalanan formda, daireyi aldığı takdirde belirlenmiş bulunan satış bedelinin üzerinden % 3 + KDV ödeneceği, satışın emlakçı saf dışı edilerek gerçekleşmesi halinde de bu bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını; bu nedenle davalı hakkında Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8358 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıdan % 40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama esnasında alınan beyanında, taşınmazın tarafından satın alındığını kabul etmekle birlikte, formdaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak matbu evrak diyerek imza alındığını, yerin kendisine gösterilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı belgenin “yer gösterme” formu niteliğinde olup, davacının yer göstermesi haricinde başka bir eyleminin bulunmadığı bu nedenle ücrete hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 19.02.2012 tarihli Alıcı/Kiracı Bilgi Formu başlıklı belgenin tellallık sözleşmesi niteliğinde olup bu belge içeriğine göre satın
alınacak taşınmazın davalıya gösterildiği, bundan sonra davalının taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan ve onun gösterdiği taşınmazı satın almakla sözleşme gereği davacıya ödemeyi taahhüt ettiği komisyon ücretini ödemekle yükümlüdür. Davalı, gösterilen taşınmazı tapuda satın aldığına göre akdin icrasına davacının tavassut etmediği söylenemez.Bu yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.