12. Ceza Dairesi 2014/8907 E. , 2015/1535 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b-d-e, 62, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise kusur durumuna ve cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-02.03.2011 tarihinde saat 19:10 sıraları, havanın karardığı sırada sürücü belgesiz sanık sürücü ..."ün yönetimindeki farları yanmayan motosikleti ile yerleşim yeri dışında, aydınlatmanın olmadığı, 7.30 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, kuru, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda önündeki kamyonu solladığında yolun sağ tarafından geçiş için kaplamaya giren 1954 doğumlu yaya ..."a orta çizgi üzerinde çarpması neticesinde katılanın hayati tehlikeye, 6. derece kemik kırığı ve sabit iz ile duyulardan veya organlardan birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, bilinçli taksirin koşullarının gerçekleştiği ve temel cezanın TCK"nın 22/3. maddesi gereğince artırılması ve yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşması suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- ....Devlet Hastanesinin 04.04.2013 tarihli raporunda; katılanın gözünde meydana gelen yaralanmanın duyulardan veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtilmesi, aynı zamanda sol gözde görme kaybının da bulunduğunun belirtilmesi karşısında, katılanın hastaneye sevki sağlanmak suretiyle katılanda meydana gelen yaralanmanın duyulardan veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde mi, yoksa duyulardan veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde mi bulunduğunun tespit edilmesi ve rapor sonucuna göre sanığa ek savunma hakkı tanınması suretiyle hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
