Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine, davalı vakıf adına kayıtlı bulunan 9 parsel  sayılı taşınmazın 610 m2lik  bölümünün  kıyı kenar  çizgisi  içerisinde  kaldığını ileri sürerek  tapu iptali isteğinde  bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi  içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin  kütükten  terkini  isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan  delillere göre; çekişme  konusu 9  parsel sayılı taşınmazın,  kadastro  tespitinin 22.05.1972 tarihinde yapıldığı, 29.09.1975  tarihinde  kesinleştiği ve davanın 21.08.2006 tarihinde açıldığı  anlaşılmaktadır.
Her ne kadar çekişmeye konu  taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde  kalan bölümü devletin hüküm ve  tasarrufu  altında ve kamu malı niteliğinde  özel  mülkiyete  konu olamayacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı  kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince  )  yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2..2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. Fıkrasına  eklenen  " bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10. Maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz  hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde,  kadastro  tespitinin  kesinleştiği  29.09.1975  tarihinden itibaren davanın açıldığı 21.08.2006 tarihi  arasında  3402 Sayılı Yasanın 12.  Maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir.
Öyleyse,  Mahkemece karar verildikten sonra  yürürlüğe giren yukarıda belirtilen yasal  düzenlemeler gözetilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca,davalının temyiz itirazının kabulü ile  hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.  Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.