Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3019 Esas 2019/1721 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/05/2015 gün ve 2014/353- 2015/320 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/04/2017 gün ve 2017/354 -2017/2390 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... firmasına telekomünikasyon ve enerji sektöründeki ileri teknoloji sistemlerinin tesisi, bakımı ve ölçüm hizmetlerini sunduğunu, anılan firmanın müvekkilinin tek müşterisi olduğunu, sözleşmenin davalı ... tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalının 20 yıldan beri müvekkilinin iş yerinde ve ortaklarının kurmuş olduğu firmalarda personel olarak yetiştirilen ..."a diğer davalı 3E firmasını kurdurduğunu, müvekkiline verilen işlerin 19.01.2012 tarihinden itibaren bu firmaya verildiğini, müvekkilinin eğitilmiş 9 adet personelinin de davalı 3E firmasısına transfer edildiğini, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilini maddi-manevi zarara uğrattığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, şimdilik 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ile 20.000 TL yoksun kalınan kâr olmak üzere toplam 60.000 TL"nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.