MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... ile Hazine ve Türkmen Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Gölpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 55/208 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, adına kayıtlı 181 ada 4 parsel ile 182 ada 4 ve 5 parsel arasında kadastroda yol göründüğünü, bu kısmın hiçbir zaman yol olmayıp zilyetliğinde olduğunu, yol olarak sınırlandırmanın iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ve köy duruşmalara ve keşfe katılmamıştır.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmın davacı ... tapuya tescile karar verilmiştir. Hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacı ... tapuda kayıtlı bulunan çekişmesiz olan 181 ada 4 sayılı parselin kadastro tespiti 07.07.2008 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava 14.02.2011 tarihinde açılmıştır. Kural olarak; davada, tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten önceki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılması halinde davanın makul süre içerisinde açılması gerekir. Kadastro tespitinin ya da işleminin yapıldığı tarihten itibaren kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve tespitten sonraki zilyetliğe eklenmez. Kadastro işleminin yapıldığı tarihten itibaren 20 yıllık kazanma süresi yeniden işlemeye başlar. Davacının, dava dışı 181 ada 4 sayılı parseli, 07.07.2008 tarihinde tespit edildiğine göre, bitişikte bulunan ve krokide A harfiyle gösterilen yerin aynı tarihte paftasında yol olarak bırakıldığının kabulü gerekir. Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre, dava konusu taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği 07.07.2008 tarihinden itibaren makul süre geçtikten sonra açılan bu davanın dinlenme olanağı yoktur. Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği tarihten, davanın açıldığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.