Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1590 Esas 2015/2110 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1590
Karar No: 2015/2110
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1590 Esas 2015/2110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğine dair yeterli kanıt olduğunu kabul etmiştir. Ancak, konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın yanlış hesaplandığı fark edilmediğinden hazineye yükletilmemesi bozmayı gerektirdi. Sanıkların mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması doğru görülmedi ve karar bozuldu.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 5237 sayılı yasa: Türk Ceza Kanunu
- 119/1-c madde: Konut dokunulmazlığını koruma altına alan madde
- CMK: Ceza Muhakemesi Kanunu
- 324/4 madde: Temyiz incelemelerinde yargılama giderlerinin tahsili
- 6352 sayılı kanun: Ceza Muhakemesi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun
- 100. madde: Yargılama Giderleri Kanunu.

17. Ceza Dairesi 2015/1590 E. , 2015/2110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...(... Kızı) ve ...(... Kızı) müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanaklarında kapıda zorlama olduğu belirtilmiş ise de yakınanın mahkeme aşamasında alınan beyanlarında kapıda zarar olmadığını ,kapıyı güvensiz bulduğu için değiştirdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında unsurları oluşmadığı halde sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... (... Kızı) ve ...(... Kızı) müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.