Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 461 parsel sayılı taşınmazda kadastro komisyon kararına aykırı olarak davalılara da pay verildiğini, yapılan hatanın düzeltilmesine davalıların onay vermediğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 1027. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca davalılar adına olan payların iptali ile komisyon kararı uyarınca diğer kayıt malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı N.D. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.     
    Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 461 parsel sayılı taşınmazın 22.8.1983 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında kayıt malikleri adına tespit edildiği, davalılar dışındaki diğer tespit maliklerinin itirazı üzerine kadastro komisyonunca davalıların taşınmazda bir haklarının bulunmadığı kabul edilerek adlarının tespit malikleri arasından çıkartıldığı, böylece kadastro komisyon kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ne varki, komisyon kararı gözardı edilerek tüm tespit malikleri adına sicil oluşturulduğu görülmektedir.
Davacı, komisyon kararının hatalı olarak sicile yansıtıldığını ileri sürüp, TMK nun 1025 ve 1007 maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar tapu iptal ve tescil isteme hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de; Hazinenin TMK nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olup, eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğu kuşkusuzdur.
Davacı, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu durumda; davanın, davalılar dışındaki diğer kayıt malikleri, ölmüş ise mirasçılarına ihbar edilmesi, onların dava açması için mehil verilmesi, dava açılması halinde eldeki davayla birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi gereklidir.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ND’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  8.4.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.