MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ın maliki olduğu dava konusu 1924 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..."a verilen vekaletname ile davalı ..."e satış yoluyla devredildiğini, işlemin mal kaçırma kastıyla muvaazalı olarak yapıldığını, davalıların yakın arkadaş olduğunu, bunun mirasbırakanın 21/09/2011 tarihli ve 16352 yevmiye nolu vasiyetnamesinde davalı ..." in oğlu olan ..."nin şahitlik yapmasından da anlaşılacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa taşınmazların bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu yerde eşi ve kendisinin toplam 3 adet daha taşınmazının olduğunu, resmi satışların belediyedeki asgari beyan değerleri üzerinden gerçekleştirildiğini, oysa ki her iki taşınmaz için 350.000,00 TL ödediğini, buna ilişkin taraflar arasında belge imzalandığını, satış işleminde muvazaa olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., mirasbırakan ile beraber yaşadıklarını ve mirasbırakan halasına kendisinin baktığını, işten çıkarıldıktan sonra ekonomik problemler yaşadıklarını ve dava konusu taşınmazların satıldığını, yapılan işlemin muvazalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın asıl amacının mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ..."a bağış yapmak olduğu, bunu gizlemek için kiracısı olan ..."ye taşınmazların gerçek değerinin yarısının altında bir değer gösterilerek satış işlemi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, devirlerin bedeli karşılığında yapılan gerçek satış olduğu, mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispat edilemediği gerekçesiyle, HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.