Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18267 Esas 2016/634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, 01.02.2011 tarihinde ...’ye kiralandığını, aracın teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının 12.06.2012 tarihinde aracı kullanırken kaza yaptığını, araç teslim tutanağı 4 ve 9. maddesine göre araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kullanılamayacak halde olan aracın rayiç bedelinin 22.500,00 TL olduğu halde kazalı aracın 4.500,00 TL ye satıldığı, müvekkilin 18.000,00 TL zarara uğradığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtilerek 18.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilini davacının iş yerinde çalışmadığını, şirketin personeli olmadığını ve herhangi bir sözleşmesinin de olmadığını, davacının davalıya husumet yöneltmesinin yasal olmadığını, haksız açılan davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın dava dışı ...’ye kiralandığı, davalının davacı ile dava konusu aracın kiralanması ile ilgili bir belge imzalamadığı dikkate alınarak davalı vekilinin husumet itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davanın tek taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasar bedelinin araç kendisine teslim edilen davalı sürücüden tahsili istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı vekili açıkça dava dilekçesinde haksız fiile dayandığını ifade etmemiş ise de, hukuki nitelemenin hakime ait olması ilkesi gereği, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanmadığı davanın haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı sürücüye yöneltilen husumetin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, bu nedenle davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.