Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, halen tüzel kişiliğini koruyan köy adına kayıtlı bulunan 41 parsel sayılı taşınmazın 5272 Sayılı Yasanın 11. Maddesinin şartları oluşmadığı halde konu ile hiç ilgisi olmayan aynı yasanın 9.maddesine göre Belediye Meclisinin aldığı sınır belirlemesine yönelik karara dayanarak Belediyenin tek taraflı yazısı ile davalı adına yapılan tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürüp, imar uygulaması görerek davalı adına oluşan parsellerin tapusunun iptali ile adına tescilini, taşınmazların 3.şahıslara satılmış olması halinde şimdilik 12.000.-YTL"nin davalı Belediyeden tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin Yalova Belediyesi sınırları içine alındığını, taşınmazın tescilinin idari işlemler sonucu gerçekleştiğinden görevli mahkemenin Bursa İdare Mahkemesi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
 Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yeri farklılığı sebebiyle  davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 41 parsel sayılı taşınmazın öncesinde davacı köy tüzel kişiliğine ait iken tesis edilen idari kararlarla Belediye sınırının değiştirilerek mülkiyeti köye ait olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazın sicil kaydının Belediyeye intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, köy tüzel kişiliğinin halen hükmi şahsiyetini devam ettirdiğini, köy adına kayıtlı taşınmazın yanılgılı değerlendirme sonucu sicil kaydının Belediye"ye temlik edildiğini ileri sürüp, eldeki davayı açmıştır.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre idari işlemlere yönelik açılan bir dava bulunmamaktadır. Davanın esasını teşkil eden hukuksal sebep yolsuz tescile ilişkin bulunmaktadır.
O halde, davanın çözümlenmesi gereken yerin Adli Yargı olacağı kuşkusuzdur.
Ne varki, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Öyle ise, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yargı yeri farklılığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan sebeplerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.04.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.