Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/9877 Esas 2014/22829 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/286468
MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/914 (E) ve 2013/552 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma


Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımla- nan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştiril- mesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına giril- mesinin önlenmesi" olduğu ve sanığa ödeme ihtarlı davetiyenin gönderilmediği gözetile- rek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra sanığa makul bir süre verilerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair usulüne uygun bildi- rimde bulunularak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise sanığın savunmasında, söz konusu eve ilişkin elektrik aboneliğini adına yaptırdıktan sonra eski ev sahibi olan N.. H.."nın sayacı borcu olduğundan bahisle sökmüş olduğunu belirttiği anlaşılmakla, katılan kurumdan suç tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin elektrik aboneliklerinin hangi tarihlerde ve kimin adına yapıldığı husus- larının sorularak, Silivri Tapu Müdürlüğünün 19.01.2012 tarihli yazı ekinde açık kimlik bilgileri bulunan N.. H.."nın tanık olarak ifadesi alınarak ve suç tarihi itibariyle söz konusu evin kim veya kimler tarafından kullanıldığı kolluk marifetiyle araştırılarak sonu- cuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik ince- leme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.