Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17089 Esas 2013/4980 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17089
Karar No: 2013/4980
Karar Tarihi: 08.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17089 Esas 2013/4980 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın adına kayıtlı iki bağımsız bölümün sözde muvazaalı devri nedeniyle tapu iptali, tescil ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının feragat etmesi nedeniyle asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Diğer dava ise miras bırakanın imzasını taşıyan belge ve tanık beyanları uyarınca muvazaa iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Temyiz itirazı ise reddedilerek, hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/17089 E. , 2013/4980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı asıl davada; ortak miras bırakan ..."in adına kayıtlı 30347 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün davalı oğlu ..."e verdiği vekaletname ile davalı torunu ....."e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, birleşen davada ise 3 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle payı oranında tapu iptali ve tescil isteği yanında bu talebi kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat isteğinde bulunmuş ve yine aynı yerdeki miras bırakan adına kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümün de murisin diğer oğlu davalı ..."e verdiği vekaletname ile dava dışı ...."a satıldığını, vekil sıfatıyla hareket eden davalı ..."in para almadığını, karşılığında halen oturduğu evin bir yakını adına satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, bu devrin de muvazaalı olduğunu, ayrıca vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak miras payı oranında tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davacı, yargılama aşamasında ise vekili aracılığıyla 3 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle tüm davalılar aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini, sadece 6 numaralı bağımsız bölüm bakımından davalı ... hakkında açtığı davaya devam ettiğini açıklamıştır.
Davalı ..., devrin tüm mirasçıların onayı ile yapıldığını, asıl amacın murisin taşınmazlarının paylaştırılması olduğunu,6 numaralı bağımsız bölümün satıldığı tarihte ise murisin hasta olduğunu, parayı tedavi amaçlı kullanmak istediğini, satış karşılığı aldığı parayı da 27.05.2007 tarihli belge ile murise ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar da, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen davada ise muvazaa iddiasının miras bırakan Ulviye"nin imzasını taşıyan belge ve tanık beyanları uyarınca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.