Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10435 Esas 2016/626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalanan otomobilin davalıların sorumluluğunda bulunan rögar kapağının yol yüzeyinden yüksekte bulunması sonucu hasara uğradığını, müvekkil şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak 3.362 TL hasar bedelini ödediğini, bu nedenle hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın görev, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyaya mevcut 03.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı ..."nin kusur oranı %75 ve toplam tazminat tutarı ise 3.931 TL olarak hesaplanmış olup bu durumda davalının kusur oranına karşılık gelen miktarın 2.948 TL olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-... ile ... hakkında mahkemece tefrik kararı verilerek davanın 2014/437 E. sayısına kaydedilmiş ve devamında görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla eldeki davanın karar başlığında ... ile ... Başkanlığının davalı olarak gösterilmesi doğru olmamış ancak bu durum yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.