Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3475 Esas 2020/2317 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/883 Esas 2018/4705 Karar sayılı bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ...’nün tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde davalılardan yüklenici ... ile aralarında 21.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşmeyi daha sonra diğer davalıların ortağı olduğu kooperatife devrettiğini belirterek eksik kusurlu işler bedeli ile yüklenici tarafından ödenmesi gereken SGK prim borcu ile emlak vergilerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 45.000,00 TL eksik iş bedelini tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 2.000,00 TL SGK borcu ile 3.000,00 TL emlak vergisi borcunu davalı yüklenici ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı arsa sahibi ile davalılardan ... arasında 21.12.1998 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra yüklenici ile dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmede binanın yapılışının anahtar teslim, giderin %10’u olacağının kooperatifin ödeme yükümlülüklerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik, kusurlu işler bedelinin kooperatif ortakları olan diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; devir sözleşmesinde bu davalılar taraf olmadığı gibi bu kişilerle davacı arasında herhangi bir akdî ilişki de bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken aleyhlerine tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nün tüm temyiz temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince diğer davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.668,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara (... dışındakiler) iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.